¡Feliz ("feliz" entre comillas) Día de Impuestos! Hoy es otra buena oportunidad para hablar de lo que los legisladores en Olympia acaban de aprobar.
Cuando se creó el impuesto federal sobre la renta en 1913, la tasa máxima era del 7% y solo se aplicaba a ingresos superiores a 500,000 dólares. En términos actuales, eso equivale a unos 16 millones de dólares, y se esperaba que apenas alrededor del 2% de los hogares pagara algo. La promesa era clara: se trataba de un impuesto para los verdaderamente ricos, y la gente trabajadora nunca tendría que preocuparse por él.
Esa promesa duró aproximadamente cinco años. Para 1918, la tasa máxima era del 77% y, en el transcurso de una generación, el gobierno federal retenía dinero de cada cheque de pago. Lo que empezó como un impuesto estrecho para magnates se convirtió en el impuesto universal que hoy conocemos. Ese es el patrón a nivel federal, y cada estado que ha adoptado un impuesto estatal sobre la renta cuenta una historia similar: comienza pequeño y, con el tiempo, se expande hasta afectar a casi todos.
Los habitantes de Washington probablemente experimentarán lo mismo si el nuevo impuesto sobre la renta no se revierte en los tribunales o en las urnas. Los legisladores progresistas han repetido los mismos argumentos para aprobar el impuesto del 9.9%: "solo afectará a los muy ricos", "no te tocará", "confía en nosotros".
Si quiere saber lo que realmente anticipan para el futuro de este impuesto, no se quede con los comunicados de prensa. Lea la nota fiscal del proyecto de ley. Olympia no se está preparando para gravar a unos pocos miles de personas; se está preparando para gravar a un estado.
El Departamento de Ingresos (DOR) planea contratar cerca de 300 nuevos empleados para administrar este nuevo impuesto. La contratación comienza este año y sigue aumentando año tras año. El gobierno no construye una burocracia de 300 personas para procesar declaraciones de impuestos de unos pocos miles de millonarios. Olympia claramente espera procesar declaraciones de un grupo mucho mayor en un futuro cercano.
Además, la nota fiscal muestra que los costos administrativos aumentan de aproximadamente 10 millones de dólares en el año fiscal 2027 a alrededor de 85 millones en 2029. Una vez que la agencia esté en régimen normal, eso probablemente significa entre 50 y 60 millones por año en costos recurrentes. Proyectado a una década, eso supera los 600 millones de dólares solo en administración, antes de que el umbral se reduzca inevitablemente o se amplíen auditorías.
Fuera de la nota fiscal, el proyecto de ley también está lleno de señales:
• Incluye lenguaje diseñado para bloquear un referéndum y evitar que los votantes decidan ahora.
• Los ingresos de pensiones públicas serían gravables.
• Los contribuyentes casados podrían pagar más que dos solteros con el mismo ingreso.
• La deducción por caridad se limita a 100,000 dólares, muy por debajo del equivalente federal.
• No hay un mecanismo significativo de arrastre de pérdidas para ingresos volátiles.
Nada de esto sugiere que los legisladores pretendan que el impuesto se mantenga estrecho.
Y hay más: el gobernador Ferguson admitió el día de la firma que el nuevo impuesto no resuelve el déficit presupuestario actual. El presupuesto suplementario cierra el déficit de 2026 drenando el fondo de reserva, tomando recursos de la Cuenta de Asistencia para Obras Públicas y asumiendo silenciosamente una futura transferencia de 880 millones de dólares de activos de pensiones LEOFF 1 para equilibrar el panorama a cuatro años.
Cuando llegue el próximo déficit en 2027, la Legislatura tendrá pocas palancas para mover. Y como la mayoría actual no ha mostrado intención de recortar el gasto, eso significa que los impuestos subirán y el umbral del impuesto sobre la renta probablemente bajará. Un millón se convertirá en 500,000, luego en 250,000, y eventualmente alcanzará a los asalariados ordinarios. Cada estado que ha seguido este camino ha terminado en el mismo lugar.
Dos cosas se interponen entre hoy y ese futuro.
Primero, la demanda del Citizen Action Defense Fund pondrá a prueba si Culliton v. Chase sigue significando lo que ha significado por 93 años.
Segundo, la iniciativa de derogación dará a los votantes la oportunidad —por duodécima vez— de afirmar que no queremos un impuesto sobre la renta en Washington.
Ambas batallas importan, porque una vez que se cobra un impuesto sobre la renta y se construye la burocracia, la caída del umbral es inevitable.
Así que, mientras termina su declaración federal hoy, recuerde que cada impuesto sobre la renta en la historia estadounidense comenzó como un gravamen "temporal" o "limitado" para unos pocos. A menos que los habitantes de Washington actúen ahora, el impuesto de hoy sobre los ricos será simplemente el impuesto de mañana sobre usted.
