Los legisladores progresistas en Olympia llevan años hablando de reforma fiscal, y la conversación siempre vuelve al tema de la “equidad”. Constantemente oímos que el código tributario es “regresivo”, que las familias de bajos ingresos “cargan con el peso” y que los residentes con mayores ingresos “no pagan lo que les corresponde”. Esta definición selectiva de equidad mide únicamente el porcentaje del ingreso de una persona que se grava, mientras ignora deliberadamente la carga tributaria total que financia al gobierno, la cual —en el estado de Washington— está creciendo a un ritmo vertiginoso. Sin embargo, este marco progresista sobre la equidad permite a los legisladores justificar aumentos de impuestos a quienes más ganan y a las empresas en prácticamente cada sesión legislativa.
En realidad, los contribuyentes de los niveles de ingresos más altos en Washington pagan aproximadamente seis veces más en impuestos estatales y locales que quienes están en los niveles más bajos, y las empresas por sí solas aportan cerca de la mitad de todos los ingresos tributarios que el estado recauda.
Mire las políticas tributarias aprobadas bajo el estandarte de la “reforma” en la última década: el impuesto a las ganancias de capital, un impuesto sobre la nómina para cuidado a largo plazo, aumentos en las tasas del B&O, una expansión del impuesto a las ventas, la Ley de Compromiso Climático y ahora un impuesto sobre la renta. A pesar de todos estos impuestos nuevos, el impuesto a las ventas sigue siendo la fuente dominante de ingresos para Washington. Según la métrica preferida por la mayoría, el código tributario no es menos regresivo hoy que hace diez años. El estado ahora recauda significativamente más dinero, no ha reducido los impuestos a las ventas ni a la propiedad y aun así proyecta déficits de varios miles de millones de dólares hasta el final de la década.
Los déficits siguen creciendo porque el gasto ha aumentado más rápido que los ingresos en casi cada ciclo presupuestario desde 2013, y no existe un mecanismo estructural que obligue a la Legislatura a detenerse. Eso tiene que cambiar antes de que los habitantes de Washington y la Legislatura puedan tener una conversación seria sobre reforma fiscal.
Washington solía tener un límite al gasto
En 1993, los votantes aprobaron la Iniciativa 601 con el 51% de los votos. La medida limitaba el gasto bienal al crecimiento de la población más la inflación y exigía una supermayoría legislativa de dos tercios para aumentar impuestos. El gobierno podría crecer a medida que crece el estado, pero no se le permitiría crecer más rápido que las personas que lo financian sin un amplio consenso legislativo o la aprobación directa de los votantes.
Según el Departamento de Ingresos del estado de Washington, el límite de gasto funcionó. Washington ocupaba el 9.º lugar del país en carga tributaria per cápita en 1990. Para el año 2000, ese puesto había caído al 32.º. En una sola década, Washington pasó de ser uno de los estados con impuestos más altos a estar firmemente por debajo del promedio, mientras seguía financiando escuelas, carreteras y seguridad pública. Las empresas evaluaban de manera distinta si ubicarse o expandirse en Washington que diez años antes, y los residentes se quedaban con una mayor parte de sus ingresos.
Vale la pena señalar que el auge tecnológico de los años noventa ocurrió mientras el límite de gasto estaba en vigor. Cualquier afirmación de que la disciplina fiscal “ahoga” el crecimiento está completamente desconectada de los datos históricos del propio estado.
Como era de esperarse, la Legislatura no estaba entusiasmada con mantener el tope de gasto. Suspendieron el requisito de supermayoría durante el déficit presupuestario de 2002, nuevamente en 2005 y otra vez en 2010. Cada vez, bastó una votación por mayoría simple para aumentar el gasto, anulando el propósito de contar con un requisito de supermayoría.
Los votantes respondieron, reafirmando el requisito de dos tercios directamente mediante la Iniciativa 960 en 2007, la Iniciativa 1053 en 2010 y la Iniciativa 1185 en 2012, que ganó con el 64% de los votos en todo el estado. El Referéndum 49 en 1998 —principalmente sobre placas de auto y transporte— reafirmó los límites de gasto de la I-601 como parte de un paquete más amplio. Eso suma cinco ratificaciones por parte de los votantes en 19 años, pero la Legislatura suspendía el requisito de supermayoría cada vez que estorbaba su agenda de gasto.
El impuesto sobre la renta aprobado en esta sesión sigue el mismo patrón. Los votantes rechazaron un impuesto sobre la renta 11 veces en los últimos 90 años, pero la Legislatura aprobó uno de todos modos.
El límite de gasto terminó en febrero de 2013, cuando la Corte Suprema de Washington dictaminó en League of Education Voters v. State que un requisito legal de supermayoría para aumentar impuestos violaba el requisito constitucional de mayoría simple para aprobar legislación. La Corte fue clara: si los habitantes de Washington querían un requisito de supermayoría duradero, debía estar en la Constitución. La Legislatura nunca remitió esa pregunta a los votantes y el límite de gasto quedó eliminado.
El gasto desde que se anuló la I-601
El gasto del fondo general en 2013-15 fue de 25.6 mil millones de dólares. El presupuesto 2025-27 asciende a 80.2 mil millones, más del triple. En el mismo período, la inflación acumulada subió aproximadamente un 36% y la población del estado creció cerca de un 14%. Ajustado por ambos factores, el gasto estatal real per cápita aumentó en más de un 50%.
El crecimiento del gasto no fue acompañado por un aumento equivalente de ingresos, aun considerando los incrementos tributarios significativos de sesiones recientes. Es probable que el estado todavía enfrente un déficit de varios miles de millones en el bienio 2027-29. La proyección presupuestaria a cuatro años incluida en el presupuesto suplementario aprobado este año asume un crecimiento del gasto muy por debajo del promedio histórico, excluye costos futuros de negociación colectiva que han impulsado déficits pasados de manera consistente y depende de ingresos de un impuesto sobre la renta que aún no ha superado un desafío legal ni un posible referéndum.
Este es el patrón autodestructivo que un límite de gasto interrumpe. Sin un tope, nada impide que la Legislatura redacte un presupuesto que requiera más ingresos de los que existen, suba impuestos para cubrir la diferencia, comprometa esos ingresos a programas permanentes y luego enfrente el mismo problema dos años después con una base más alta.
Un límite constitucional rompería el ciclo
La guía de la Corte Suprema en 2013 fue clara. Un límite de gasto por ley siempre puede ser suspendido por una legislatura futura con una mayoría simple, como lo demostró repetidamente la historia previa a 2013. La única forma de que la restricción sea duradera es incorporarla a la Constitución, donde cambiarla exige una votación de dos tercios para remitir la pregunta a los votantes y una mayoría de votantes para aprobar la modificación.
Un límite constitucional atado al crecimiento de la población más la inflación no congelaría el gobierno en su tamaño actual. Permitiría que el presupuesto crezca, pero a un ritmo vinculado al crecimiento real del estado y no al apetito de gasto del bloque mayoritario.
No impediría que la Legislatura responda a verdaderas emergencias fiscales —para eso existen los fondos de reserva—. Tampoco dictaría cómo debe el estado recaudar ingresos o cómo debe lucir la estructura tributaria.
Lo que sí cambiaría un tope de gasto es la estructura de incentivos. Hoy, los legisladores pueden gastar por encima de los ingresos disponibles, subir impuestos para cubrir la diferencia y llamar a eso “gobernanza responsable” y “reforma fiscal”. Un límite vinculante obliga a una conversación distinta: no sobre dónde encontrar más dinero, sino sobre para qué deberían usarse realmente los recursos existentes del estado.
La verdadera reforma fiscal exige compensaciones, y esas compensaciones requieren un entorno fiscal en el que evitarlas no sea una opción.
