El día de la protesta de “No Kings”, fui a la ciudad a comprar tacos en mi camión de comida favorito.
Mientras esperaba que prepararan mis tacos, me acerqué al grupo de manifestantes cercano (que fueron muy amables) y les pregunté qué esperaban lograr. La mejor respuesta fue que se sentían bien al estar cerca de otras personas que piensan como ellos y que se oponen a Donald Trump.
Eso está bien como motivación personal. Como estrategia política, es una justificación bastante débil, considerando la enorme cantidad de tiempo y esfuerzo que personas de todo el país han invertido.
Aunque creo que esos esfuerzos estarían mejor empleados en algo que beneficie directamente a la comunidad —como donar sangre o limpiar un parque— no puedo culpar a los manifestantes por intentar oponerse a políticas gubernamentales con las que no están de acuerdo.
Existe una brecha enorme entre la aparente importancia de la política pública y la capacidad del público para influir en las decisiones que toman políticos y burócratas. La gente percibe que el estado y la nación se mueven en la dirección equivocada, pero no tiene claro cómo puede influir en las decisiones que han contribuido a esa tendencia.
La gente quiere hacer algo, pero no sabe qué. ¿Qué haces cuando no sabes qué hacer?
Manotean. La gente intenta cualquier cosa que se le ocurra que pudiera cambiar el rumbo de la política, aunque no pueda explicar exactamente cómo.
Ya sea la Marcha Climática de 2014 que prometía “cambiarlo todo” (no lo hizo), o conservadores reuniéndose en las escalinatas del Capitolio en Olympia para apoyar los derechos de los padres, o la Marcha de “No Kings”, la gente espera que reunirse y manifestarse obligue a los políticos a escuchar.
Protestar no es el único enfoque, por supuesto. La gente contacta a sus representantes electos, ya sea por teléfono o por correo electrónico. En la sesión legislativa más reciente, más de 110,000 personas se registraron para oponerse al nuevo impuesto sobre la renta del estado. Para personas ocupadas que no suelen participar en la Legislatura, fue una oportunidad de expresar su oposición.
Pero, ¿estas cosas realmente marcan una diferencia? No parece.
La respuesta de Donald Trump y sus partidarios a las protestas de “No Kings” ha sido burlarse de ellas.
En Olympia, los legisladores afirmaron que las más de 100,000 personas que se registraron para oponerse al impuesto sobre la renta eran solo “bots” y las ignoraron. La senadora estatal Manka Dhingra se rió del enorme número de personas, diciendo al público y a sus colegas que tomaran esas cifras “con un grano de sal”.
Algunos de esos mismos legisladores trabajan activamente para bloquear que los ciudadanos puedan opinar sobre decisiones tomadas en Olympia. Por ejemplo, el impuesto sobre la renta incluye una “cláusula de necesidad” cuyo único propósito es hacer más difícil someter el impuesto a votación.
No es solo la Legislatura la que parece ver al público como una molestia. Las burocracias con frecuencia dificultan que el público participe de manera significativa.
Cuando trabajaba en el Departamento de Recursos Naturales, publicamos un Estudio de Impacto Ambiental (EIS) muy voluminoso sobre el plan del estado para las cosechas de madera en el oeste de Washington. Realizamos una serie de reuniones comunitarias y aceptamos comentarios del público. Se suponía que el grosor del EIS demostraría que habíamos considerado cada posible tema relacionado con las cosechas.
En realidad, ese EIS era un documento de relaciones públicas, diseñado para intimidar al público con su tamaño. ¿Quién eres tú para cuestionar nuestra decisión? ¡Mira todo lo que hemos considerado! Eso no significa que la decisión fuera incorrecta. Los silvicultores que ayudaron a redactarlo eran sumamente inteligentes y podrían haberse agregado miles de páginas más explicando una variedad de consideraciones. Pero el propósito del EIS no era incorporar comentarios públicos; era descartarlos.
Después de trabajar en una agencia estatal y alrededor del gobierno durante un cuarto de siglo, mi percepción es que los políticos no se ven a sí mismos como servidores públicos y no ven al público como soberano.
En un nivel básico, el público entiende que los políticos y burócratas lo tratan con condescendencia, como una molestia. Entiende que los políticos le mienten descaradamente para callarlo y le dicen que sus opiniones no cuentan.
Durante la última década en el estado de Washington, las decisiones políticas han hecho rutinariamente la vida más difícil y el gobierno está fallando en su tarea más básica. Mientras tanto, políticos y burócratas les dicen a quienes sufren por esas fallas que su opinión no es bienvenida.
Así que la frustración crece y la gente estalla, haciendo lo que sea para llamar la atención. Con frecuencia eso significa volverse más ruidosa y más estridente. El exanalista de la CIA y autor Martin Gurri escribe en su libro La revuelta del público que la necesidad de obtener atención incentiva a la gente a volverse más ruidosa y más extrema. “La estridencia infectará todos los modos de comunicación, pero será más disruptiva en la retórica política. Solo para mantener una audiencia, políticos y comentaristas tendrán que gritar más fuerte y adoptar posiciones más agresivas que la competencia”. Lo escribió en 2014.
Ese enfoque —que vemos todos los días— es poco probable que mejore las cosas.
Primero, los políticos no quieren escucharlo. Engañan al público con mentiras y, cuando el público se enoja, esos mismos políticos lo desestiman con condescendencia.
Más importante aún es la realidad de que a algunos burócratas y políticos les resultará difícil cambiar el gobierno sin socavar la justificación del sistema y su propio valor dentro de él. ¿Quién quiere ser un servidor del público cuando puede ser su salvador? Demasiados políticos y burócratas creen que son salvadores sociales, y ceder ante la presión pública —como un humilde sirviente— choca con su autoimagen.
Para ser justos, hay muchos políticos de todo tipo que sí quieren mejorar el mundo y no están motivados por la autoglorificación. Trabajé con muchos funcionarios comprometidos a hacer lo mejor posible sin buscar gloria ni atención. Me preocupa que esas personas no sean quienes toman las decisiones, pero existen muchas.
Sin embargo, incluso suponiendo que los políticos y líderes de agencias estuvieran dispuestos a cambiar el sistema para hacerlo más receptivo, ¿podrían? La mayoría de los errores que cometen políticos y burócratas no se deben a corrupción o malas intenciones. Por difícil que sea de creer, la mayoría de los políticos realmente cree lo que dice. Las fallas que vemos todos los días en el estado de Washington se deben principalmente a incompetencia y ceguera política. Arreglar el sistema no es solo reemplazar a políticos corruptos o burócratas interesados por otros más cívicos. El problema es que el gobierno intenta hacer cosas que simplemente no son posibles, como dirigir sistemas extremadamente complejos —la economía, la salud o el medio ambiente global—. El resultado es que fracasa una y otra vez, incluso mientras gana más poder y financiamiento.
Para que el público tenga una voz significativa en las políticas que lo afectan, el gobierno necesita estar más cerca de la gente.
¿Cómo salimos del ciclo que describe Gurri, en el que cuanto más se siente el público desestimado, más estridente se vuelve? Él escribe: “La alternativa más eficaz a la empinada pirámide de la democracia industrializada no es la democracia directa… Es la esfera personal”, donde las decisiones se toman localmente, usando “conocimiento local, como parte de una serie observable de ensayo y error”.
Actuar localmente no significa que no cometeremos errores. Simplemente significa que las vías para el cambio político son más evidentes, manejables y que la retroalimentación directa puede aprovecharse con mayor rapidez y eficacia.
La historia demuestra que esto puede funcionar. Incluso las marchas por los derechos civiles, que algunos citan como evidencia de que las protestas funcionan, comenzaron localmente. La protesta de Rosa Parks —y las protestas que la apoyaron— trataban de un asunto local de autobuses. La huelga de trabajadores de basura en Memphis, con sus poderosos carteles que decían “I am a man”, trataba de un asunto local.
Eso culminó en la Marcha sobre Washington y el discurso poderoso y conmovedor del Dr. King. No minimizo el poder de esa protesta. Pero su base fue local.
Para que el público tenga una participación e impacto reales, se necesita diversidad de enfoques, y los esfuerzos locales son los que tienen más probabilidades de ser significativos. Las protestas pueden ser parte de eso, pero debemos ser honestos sobre lo que funciona y lo que no, usando ensayo y error para encontrar maneras de participar e influir en la política. El mejor lugar para hacerlo es en nuestras comunidades.
No hay un camino fácil para llegar a un lugar donde la participación pública sea más significativa y el gobierno más responsable. Los políticos y burócratas tienen muchos incentivos para proteger el sistema existente. Mientras nuestra principal forma de participación sea influir en los políticos, estamos reconociendo implícitamente que el poder lo tienen ellos, no nosotros.
No tengo una buena respuesta sobre cómo hacemos la transición hacia un enfoque más local para abordar problemas sociales.
El primer paso para cambiar esa dinámica debe venir del público, y eso requiere reconocer que los beneficios sociales de protestar están nublando nuestra percepción de eficacia. Quizá el primer paso sea simplemente empezar a buscar nuevas oportunidades para recuperar poder. Cualquiera que haya comprado un auto nuevo ha sentido que de pronto ese auto está en todas partes. Lo mismo puede ocurrir con oportunidades para que el público encuentre nuevas formas de cambiar nuestras comunidades y nuestro gobierno. Pero hay que empezar a buscar, en lugar de esperar que gritar más fuerte haga la diferencia.
La voz del público puede marcar la diferencia, pero la carga está en nosotros para hacerla significativa.