Tres conclusiones principales:
- Existe una vía legal para cambiar la Constitución de Washington. Los legisladores no la usaron.
- Los legisladores y la oficina del Fiscal General se aseguraron de que los votantes no pudieran someter el proyecto de impuesto sobre la renta a referéndum.
- El procurador general (Solicitor General) recomendó a los legisladores “maquillar” el proyecto para influir en la Corte Suprema, convirtiendo la sección de intención en lo que equivale a un alegato político dirigido a los magistrados que finalmente decidirán su constitucionalidad.
Cada pocas décadas, los legisladores de Olympia se convencen de que por fin han encontrado la manera de imponer un impuesto sobre la renta en el estado de Washington. Y cada pocas décadas, los votantes lo ven venir. De hecho, los votantes han rechazado un impuesto sobre la renta en las urnas 11 veces en el último siglo. Seis de esas once derrotas fueron en enmiendas constitucionales que los propios legisladores llevaron a votación, cada una diseñada para rodear Culliton v. Chase, la decisión de la Corte Suprema de Washington de 1933 que trata el ingreso como propiedad y bloquea un impuesto sobre la renta graduado.
Este año, la Legislatura decidió dejar de preguntarles a los votantes. Correos electrónicos obtenidos por The Center Square, mediante una solicitud de registros públicos, revelaron que el senador Jamie Pedersen y la oficina del Fiscal General desarrollaron una estrategia legal con dos objetivos: lograr que la Corte Suprema estatal anule Culliton, y asegurarse de que el público nunca pudiera referir el estatuto a la boleta mediante referéndum.
Impugnación constitucional
La Constitución de Washington ha sido enmendada más de cien veces desde la estadidad en 1889. El proceso es claro conforme al Artículo XXIII de la Constitución del Estado de Washington: dos tercios de la Cámara de Representantes y del Senado deben aprobar el cambio. Luego, una mayoría de los votantes debe ratificarlo en la siguiente elección general. Los legisladores pueden proponer enmiendas, pero el pueblo tiene la última palabra. En casi todos los sentidos, es el proceso de enmienda más democrático del país.
Seis Legislaturas (1934, 1936, 1938, 1942, 1970 y 1973) entendieron ese proceso y lo utilizaron al intentar imponer un impuesto sobre la renta graduado. En cada ocasión propusieron una enmienda para que los votantes la consideraran. Los votantes dijeron que no las seis veces. Esta Legislatura podría haber sido la séptima en tomar el camino legal y preguntarles a los votantes, pero eligió no hacerlo, y estos registros públicos muestran exactamente por qué.
Forzar a la Corte Suprema a reconsiderar Culliton
La decisión de no preguntarles a los votantes aparece en el expediente desde agosto de 2025, seis meses antes de que se presentara la ESSB 6346 (el proyecto de impuesto sobre la renta). En un correo a Jeff Mitchell, coordinador fiscal del Comité de Medios y Arbitrios del Senado, el líder de la mayoría del Senado, Pedersen, explicó lo que realmente quería del proyecto que estaba redactando:
“Espero que el proyecto sea impugnado en los tribunales. Me gustaría obligar a la Corte Suprema de Washington a reconsiderar su jurisprudencia que considera el ingreso como propiedad. ¿Tienes alguna otra sugerencia sobre cómo reforzar el argumento de que esto sería un impuesto al consumo y no un impuesto a la propiedad?”
El patrocinador principal de la legislación, meses antes de una sola audiencia pública, le dijo al personal legislativo, en términos claros, que el propósito real era preparar una impugnación constitucional y forzar a la Corte Suprema a reconsiderar Culliton. Las proyecciones de ingresos, los créditos para pequeñas empresas, las audiencias que seguirían: todo era consecuencia de una decisión ya tomada.
Para diciembre, el senador Pedersen estaba listo para formalizar la estrategia. Reenvió un borrador inicial directamente al procurador general Noah Purcell, el principal abogado de apelaciones del estado. Pedersen le pidió comentarios sobre “qué nos dará la mejor oportunidad de que Culliton sea revocado”.
Purcell y su colega, el abogado principal Chuck Zalesky en la División de Ingresos de la Fiscalía General, pasaron las semanas siguientes revisando el borrador con la revocación de Culliton explícitamente en mente. En un memorando del 9 de diciembre a Purcell, Zalesky escribió que ninguna de sus ediciones propuestas “se relaciona sustantivamente con correcciones que hagan más fácil convencer a la Corte Suprema de revocar Culliton”. Vale la pena detenerse en la palabra: revocar, no interpretar, no aclarar, no limitar. Así describió la tarea el propio abogado senior de ingresos del estado.
El 19 de enero de 2026, semanas antes de la primera audiencia pública, Zalesky redujo todo el proyecto a una sola frase en un memorando interno:
“Los objetivos legislativos generales, me parece, son: (1) que nuestra Corte Suprema anule Culliton v. Chase, (2) redactar un impuesto que los votantes apoyen, y (3) redactar un impuesto que el Departamento de Ingresos pueda administrar.”
El último correo del hilo, del 20 de febrero de 2026, detalla prioridades. El fiscal adjunto Dan Jensen, debatiendo si defender la “penalización por matrimonio” del proyecto o eliminarla, dijo a sus colegas: “esa no es una pelea que valga la pena, ya que el tema constitucional importante es lograr que Culliton sea revocado”.
Ese correo ilustra un patrón más amplio visible en estos registros: las disposiciones se evaluaban no solo por sus méritos como política tributaria, sino por si ayudaban o perjudicaban el caso judicial.
Bloquear que los votantes refieran el estatuto a la boleta
Los legisladores razonaron que, incluso si su plan era eventualmente triunfar ante la Corte Suprema, los votantes aún tenían una última herramienta para bloquear el impuesto antes de que entrara en vigor: el referéndum. Un referéndum permite a los ciudadanos recolectar firmas para someter a votación un estatuto recién aprobado antes de que entre en vigor. Los correos muestran que esta parte democrática del proceso fue vista por Purcell y Pedersen como un obstáculo.
El 11 de diciembre de 2025, Purcell envió a Pedersen su revisión formal del proyecto. Cerca del final, señaló este punto:
“A menos que se me haya pasado, no vi una cláusula de emergencia. Sin ella, alguien podría intentar someter el proyecto a referéndum… alguien tendría que demandar para impedir un referéndum sobre el proyecto tal como está redactado. Solo quería asegurarme de que estuvieras al tanto.”
La preocupación era procedimental: sin una cláusula de emergencia, el público podría referir el proyecto a la boleta. La solución propuesta fue incluir una “cláusula de necesidad”, que tiene un efecto similar al eximir una ley del referéndum bajo la teoría de que es tan urgente que el público no puede esperar unos meses para reunir firmas y llevar la pregunta a las urnas.
Pedersen siguió el consejo y la ESSB 6346, tal como fue aprobada, contiene una cláusula de necesidad que declara el impuesto esencial para la preservación inmediata de la paz pública, la salud o la seguridad, o para el sostenimiento del gobierno estatal.
Es importante notar que el impuesto no entra en vigor hasta el 1 de enero de 2028. Nadie deberá un dólar hasta que se presenten las declaraciones en abril de 2029. El gobierno estatal no recaudará ni un centavo de este impuesto durante otros tres años completos. No hay una lectura plausible del calendario del proyecto que haga defendible la cláusula de necesidad en sus propios términos. Un impuesto que no entra en vigor por casi dos años y no recauda por tres no puede describirse creíblemente como esencial para la preservación inmediata del gobierno estatal.
Y el correo del 11 de diciembre va más allá. Purcell no solo señaló el riesgo del referéndum; también ofreció ayudar a Pedersen a anticiparse a la impugnación constitucional que el proyecto buscaba provocar:
“Podría ser útil que la Legislatura diga algo sobre por qué la línea de casos de Culliton es dañina (por ejemplo, que conduce a que Washington tenga un sistema tributario tan regresivo).”
El rol estatutario del procurador general es defender la constitucionalidad de las leyes estatales. Lo que Purcell estaba sugiriendo es algo distinto: que la Legislatura escriba hallazgos basados en política —que Culliton es “dañino”— directamente en el proyecto, dándole al tribunal un argumento político, no jurídico, en el que apoyarse al reconsiderar el precedente.
Conclusión
Las legislaturas aprueban leyes todo el tiempo con la esperanza de que los tribunales revisen fallos antiguos. Eso es una característica rutinaria del sistema. Lo que distingue esta discusión sobre el impuesto estatal sobre la renta no es que Pedersen quiera que la Corte Suprema reconsidere Culliton v. Chase; lo ha dicho públicamente durante años. Lo que la distingue es la combinación de tres decisiones que buscan sacar a los votantes de la decisión.
La Constitución de Washington contiene un mecanismo específico para exactamente esta situación. Cuando los legisladores discrepan de cómo los tribunales han interpretado la Constitución, el Artículo XXIII les permite proponer una enmienda y pedir a los votantes que la ratifiquen.
Normalmente, cuando una legislatura aprueba un proyecto que probablemente será impugnado, la Fiscalía General lo revisa por su defensibilidad. No suele ayudar a redactar lenguaje de intención diseñado para persuadir a un tribunal a dejar de lado un precedente de 93 años. El correo del 11 de diciembre de Purcell, sugiriendo que Pedersen inserte lenguaje sobre por qué Culliton es “dañino”, difumina la línea entre asesorar sobre la redacción de legislación y abogar por un resultado político particular. El procurador general será, en última instancia, responsable de defender lo que la Legislatura apruebe. Estos registros muestran que ayudó a dar forma al estatuto en sí, con el litigio ya en mente.
Y luego está la cláusula de necesidad. Los legisladores aprueban legislación que saben que será impugnada en tribunales. No suelen combinarlo con una maniobra procedimental para impedir que los votantes anulen el mismo estatuto en las urnas, especialmente en un proyecto que no recauda un dólar durante tres años.
Cada uno de los tres pasos podría defenderse por separado. Una legislatura puede aprobar una ley con la esperanza de que un tribunal reconsidere un precedente. La Fiscalía General puede asesorar a un patrocinador sobre cómo redactar un estatuto. Y una legislatura puede declarar que un proyecto es necesario para las operaciones del gobierno estatal. Lo que revelan estos correos es una Legislatura que hizo las tres cosas a la vez, en coordinación con los principales abogados de apelaciones del estado, con el efecto de mantener al pueblo de Washington fuera de la decisión en cada etapa.
