Ha llegado otro correo electrónico de WA Cares que invita a los proveedores a inscribirse para prestar cuidados a largo plazo a los beneficiarios del programa. Los beneficiarios son trabajadores y extrabajadores que cotizaron al programa durante el tiempo suficiente y cumplen sus requisitos de necesidad de cuidados.
Antes de reclutar a más cuidadores familiares —un grupo que los dirigentes estatales y los partidarios del programa han destacado repetidamente—, el estado debería responder una pregunta sobre los cheques de pago de los proveedores: ¿por qué cuidar a un cónyuge o a uno de los padres debería exigir enviar parte de ese dinero a un sindicato?
La prestación total de por vida del programa de cuidados a largo plazo comienza en 36.500 dólares. No es una asignación anual. Y las estimaciones de costos de CareScout para 2026 sitúan 20 horas semanales de atención domiciliaria no médica en el estado de Washington en más de 4.000 dólares al mes. Eso equivale a unos nueve meses de atención. Quienes necesiten más horas de atención domiciliaria cada semana —o años de asistencia remunerada en el hogar o en una institución— agotarán esa prestación mucho antes de que desaparezcan sus necesidades. En una residencia de enfermería, el dinero podría agotarse en menos de tres meses.
Por eso importa cada dólar. Sin embargo, los cuidadores familiares que pasan a ser empleados de Consumer Direct Care Network Washington, o CDWA, ingresan en su estructura de empleo sindicalizado. Las preguntas frecuentes de CDWA sobre WA Cares dicen explícitamente que incluso quien cuida únicamente a un beneficiario de WA Cares debe afiliarse a SEIU 775. Su convenio colectivo contempla cuotas o cargos sindicales.
Una agencia registrada de atención domiciliaria no sindicalizada es una alternativa, si está dispuesta a contratar al familiar y si el cuidador familiar busca una. Pero eso sigue exigiendo empleo y supervisión por parte de una agencia. Las orientaciones publicadas por el estado no ofrecen una vía separada que permita pagar directamente a un cuidador familiar sin ninguno de esos empleadores.
La representación sindical puede resultar atractiva para los cuidadores profesionales. Una esposa que cuida a su marido quizá no quiera esa relación. Exigir apoyo económico para un sindicato que ella ni quiere ni necesita es un abuso de los ingresos recaudados de los trabajadores en nombre de los futuros cuidados a largo plazo.
El dinero extraído de una prestación limitada debería apoyar los cuidados y a quien los presta, no fortalecer a un sindicato.
Estas preocupaciones han surgido, con razón, en la Comisión del Fideicomiso de Servicios y Apoyos a Largo Plazo desde hace más de un año. En una reunión de septiembre de 2025, el senador Curtis King, republicano de Yakima, sostuvo que los familiares deberían poder prestar cuidados remunerados sin afiliarse a un sindicato. Y Cathy MacCaul, de AARP, advirtió: «El modelo existente no va a funcionar para los cuidadores familiares». Añadió: «Se van a sentir engañados». Laura Cepoi, en representación de las Agencias de Área sobre el Envejecimiento, también respaldó una tercera opción adaptada a los cuidadores familiares, especialmente a los cónyuges y a las personas que comparten vivienda.
Sus objeciones se referían al respeto por las relaciones familiares y a ofrecer opciones reales. La ley estatal permite expresamente una tercera opción de pago si la comisión la recomienda y el Departamento de Servicios Sociales y de Salud la adopta. Sin embargo, las prestaciones ya se están pagando y esa opción sigue ausente de las instrucciones de inscripción. Las familias no deberían tener que esperar para contar con opciones reales mientras el estado las recluta para la estructura de empleo existente.
Los problemas más amplios de WA Cares persisten. WA Cares toma el 0,58 % de los salarios cubiertos, y no todas las personas que pagan necesitarán cuidados a largo plazo. Incluso quienes cotizan y sí necesitan esos servicios deben cumplir requisitos de aportación que algunos no cumplirán. Para quienes algún día sean elegibles, un modesto límite de por vida deja una exposición considerable a los costos de cuidados prolongados, y el estado les ha dicho que pueden estar tranquilos con WA Cares. No pueden. Se debería alentar a los habitantes de Washington a ahorrar para todas las necesidades de la vida, incluida esta.
Y WA Cares no es una red de protección social. Las prestaciones no dependen de la necesidad económica. Las personas que pueden financiar sus propios cuidados pueden reunir los requisitos, mientras que Medicaid ya ofrece asistencia para cuidados a largo plazo a quienes cumplen requisitos económicos y funcionales, sin quitarles una parte de su salario. Fortalecer esa red de protección no exige hacer que más trabajadores dependan de una prestación estatal separada ni imponer cargas a los trabajadores, incluidos los de bajos ingresos, que tratan de llegar a fin de mes en nuestro estado de alto costo de vida.
La ley original afirmaba que WA Cares aliviaría las dificultades familiares. Exigir pagos sindicales no deseados como parte del cuidado de una familia difícilmente supone un alivio.
Washington Policy Center lleva mucho tiempo advirtiendo que WA Cares parece diseñado para fortalecer a un sindicato, no para proporcionar cuidados a largo plazo adecuados a todos los habitantes de Washington. Cuando el estado protege y promueve una estructura de empleo que pone a los cuidadores familiares en manos de un sindicato poderoso, ¿qué intereses tienen prioridad?
Antes de que llegue otro correo de reclutamiento, el estado debería ofrecer la opción familiar. Los beneficiarios de WA Cares necesitan más manos que ayuden, no más manos en los cheques de pago de sus cuidadores.
