Afirmación: “Prometí que no aumentaríamos los impuestos a la gasolina a las familias en apuros. … Hoy aprobamos un paquete de inversión en transporte de $17 mil millones que cumplió mi promesa”. – Senador Marko Liias
Verdad: El paquete de transporte se financia directamente con los impuestos sobre la gasolina , lo que representa un aumento de impuestos de $5,400 millones en los próximos años.
Con tanta retórica acerca de alejar al estado de los vehículos a gasolina para reducir las emisiones de CO2, una de las afirmaciones más extrañas que se hicieron durante la sesión legislativa fue que no hubo un aumento en los “impuestos a la gasolina”.
Aparecieron varias versiones de esta afirmación.
En el mejor de los casos, es engañoso, pero en muchos casos es falso.
El paquete de transporte se basa específicamente en un aumento en los impuestos sobre la gasolina como lo admiten los documentos legislativos y el Departamento de Ecología.
El paquete de transporte de $17 mil millones tiene varias fuentes de financiamiento . El análisis legislativo muestra que el mayor es el financiamiento de la “Ley de Compromiso Climático”, el nuevo programa estatal de tope e intercambio de CO2 aprobado el año pasado ( SB 5126 ).
La Senadora Liias, quien preside el Comité de Transporte del Senado, incluso admite que este es el caso. El 10 de febrero de 2022, tuiteó que el presupuesto de transporte se financia con “el proyecto de ley que aprobamos el año pasado”: SB 5126.
Esto no es un accidente. Los fondos de SB 5126 se colocaron específicamente en la Cuenta de Reducción de Emisiones de Carbono, que se dedicó a un futuro paquete de transporte.
Efectivamente, el paquete de transporte cita específicamente la financiación de la Cuenta de Reducción de Emisiones de Carbono.
¿De dónde proviene el dinero de la Cuenta de Reducción de Emisiones de Carbono? Proviene de un impuesto sobre los permisos de CO2 vendidos por el estado. Como explica el Departamento de Ecología, el transporte (gasolina y diesel en carretera) es la categoría más grande de emisiones de CO2 en el estado. La nota fiscal de la SB 5126 muestra que los combustibles para el transporte representan casi el 47 % de las emisiones de las entidades cubiertas.
En pocas palabras, el impuesto sobre la gasolina en la SB 5126 se elevó con el propósito específico de financiar este paquete de transporte.
La nota fiscal estima que el precio más bajo para esos permisos de CO2 será de $20.60 por tonelada métrica (TM) de CO2. Cada galón de gasolina emite 19,4 libras de CO2 cuando se quema, lo que se traduce en 18,3 centavos por galón a $20,60 por MT.
Así lo confirma la Oficina del Analista Legislativo de California, donde ya cuentan con el sistema cap-and-trade que Washington implementará el próximo año. En 2016, escribieron : “Suponemos que los precios minoristas de la gasolina aumentan de 8 centavos a 9 centavos por galón y los precios del diésel aumentan alrededor de 10 centavos por galón por cada $10 por tonelada métrica de dióxido de carbono equivalente que cuesta una asignación”. Se proyecta que el precio de Washington comience en poco más de $ 20.
Los legisladores saben que el impuesto al CO2 aumenta los precios. De hecho, quieren aumentar los precios de la gasolina para alentar a las personas a cambiarse a vehículos eléctricos. En otras palabras, subir el precio de la gasolina no es un error, es una estrategia. Para hacer frente a esos aumentos, la SB 5126 autoriza específicamente dinero para compensar el aumento en el costo de la gasolina y otra energía, incluidos programas para “reducir la carga energética de las personas con ingresos más bajos, así como la mayor carga de combustible para el transporte de los residentes rurales…”.
Entonces, ¿cómo pueden los legisladores como Liias decir repetidamente que no hay un aumento del “impuesto a la gasolina”? Él y otros que repiten este mensaje se basan en un tecnicismo. Un “impuesto a la gasolina” se refiere a un tipo específico de impuesto directamente sobre la gasolina que va a una cuenta dedicada a las carreteras. Esa definición estrecha hace que la afirmación de que no hay un aumento del "impuesto a la gasolina" sea técnicamente precisa. Sin embargo, es intencionalmente engañoso porque el paquete de transporte se financia directamente con los impuestos sobre la gasolina. Para los conductores, la diferencia entre un “impuesto a la gasolina” y un “impuesto a la gasolina” es cero.
Liias claramente intenta utilizar la confusión sobre la definición de un "impuesto a la gasolina" para engañar a la gente. Él dice que no quiere impactar a las "familias en apuros". Para esas familias, sin embargo, no hay diferencia entre un impuesto a la gasolina de 18 centavos por galón y un impuesto a la gasolina de 18 centavos por galón.
Con el dramático aumento en los precios de la gasolina y las elecciones de este otoño, no sorprende que algunos legisladores que el año pasado se jactaron de aumentar el precio de la gasolina para reducir las emisiones de CO2 ahora pretendan no haberlo hecho. Ante las encuestas desfavorables, los guerreros climáticos del año pasado perdieron el coraje de sus convicciones.
He sido un firme defensor de poner un precio a las emisiones de CO2 que aumentaría el precio de la gasolina, compensando ese aumento con una reducción de otros impuestos, como el impuesto sobre las ventas. También apoyamos la eliminación de subsidios derrochadores para reducir la carga fiscal general de las familias de Washington. Un impuesto al carbono compensado por otros recortes incentivaría una reducción en las emisiones de CO2, dejando a las familias con más dinero en el bolsillo y la capacidad de reducir sus impuestos al volverse más eficientes energéticamente. Sin embargo, los votantes han rechazado ese enfoque, en parte porque simplemente no confían en que los políticos se ciñan al acuerdo. Y con los comentarios intencionalmente engañosos de los legisladores sobre los impuestos que financian el paquete de transporte, ¿quién puede culparlos?
En última instancia, la insinuación de que el paquete de transporte se financió sin aumentar los impuestos sobre la gasolina es deshonesta y, a partir del próximo año, los conductores del estado de Washington pagarán el precio.
