Si tuviera curiosidad sobre el tratamiento fiscal de las ganancias de capital y tomara un globo terráqueo y colocara el dedo al azar después de girarlo, escucharía lo mismo: un impuesto a las ganancias de capital es un impuesto a la renta. Podría repetir este ejercicio una y otra vez y los resultados serían los mismos a menos que su dedo se posara en el estado de Washington. Gracias a una decisión de 7 a 2 de la Corte Suprema de nuestro estado , Washington ahora está solo en el planeta al afirmar que un impuesto a las ganancias de capital no es un impuesto a la renta.

Por ejemplo, considere las siguientes respuestas sobre la tributación de las ganancias de capital:

• Oficina de Impuestos de Australia: “Usted declara ganancias y pérdidas de capital en su declaración de impuestos sobre la renta y paga impuestos sobre sus ganancias de capital. Aunque se lo conoce como "impuesto a las ganancias de capital", es parte de su impuesto sobre la renta. No es un impuesto separado”.
• Junta de Impuestos de Franquicias de California : "California grava las ganancias de capital como un impuesto sobre la renta y se gravan al mismo tipo que los ingresos ordinarios".
• IRS : “Esto es en respuesta a su consulta sobre el tratamiento fiscal de las ganancias de capital. ¿Pregunta usted si el impuesto sobre las ganancias de capital se considera un impuesto especial o un impuesto sobre la renta? Es un impuesto a la renta. Más específicamente, las ganancias de capital se tratan como ingresos según el código tributario y se gravan como tales."
• Corte Suprema del estado de Washington : “Sostenemos que el impuesto a las ganancias de capital es un impuesto especial según la ley de Washington”.

Como sucedió con el juez Dredd , un fallo final de la Corte Suprema del estado es la ley, pero eso no cambia el hecho irrefutable de que literalmente todos los profesionales tributarios del mundo, desde el IRS hasta todos los demás estados y otros países, Les dirán lo mismo: las ganancias de capital son ingresos y los impuestos sobre ellas son impuestos sobre la renta.

Curiosamente, la opinión mayoritaria parecía ser consciente de este hecho, pero decidió que sólo Washington sabe más. Considere este comentario de la decisión mayoritaria sobre por qué no habría doble imposición violando la cláusula de comercio (énfasis agregado): "Además, parece que el impuesto a las ganancias de capital de Washington no se aplicaría en el ejemplo de los demandantes porque California grava las ganancias de capital como ingresos" .

La opinión disidente, sin embargo, entendió claramente qué es un impuesto sobre las ganancias de capital: un impuesto sobre la renta.

Algunos de los comentarios notables del disidente:

• “Aunque no es decisivo en esta cuestión de interpretación legal estatal, vale la pena señalar que el IRS y los 41 estados que gravan las ganancias de capital tratan dichas ganancias como ingresos y un impuesto sobre ellas como un impuesto sobre la renta”.
• “El lenguaje sencillo del estatuto muestra que el hecho imponible no es la venta o transferencia del activo de capital en sí. Más bien, el hecho imponible es la realización de ingresos derivados de la venta de activos de capital calificados. Debido a que el incidente o evento imponible es la realización de un ingreso—no la mera transferencia del activo—el impuesto es un impuesto a la renta, independientemente de la etiqueta que le coloque la legislatura”.
• “La medida del impuesto es indiscutiblemente la cantidad de ingresos obtenidos de la transacción. El hecho de que el impuesto se mida por el monto de la renta neta sólo refuerza la conclusión de que el hecho imponible es la recepción de renta y que el impuesto a las ganancias de capital es un impuesto a la renta”.
• “No puedo encontrar ningún caso en Washington que respalde un impuesto como especial cuando la medida del impuesto fuera el ingreso o la ganancia neta. En cambio, dichos impuestos han sido invalidados consistentemente como impuestos a la propiedad no uniformes”.
• “Un impuesto se determina por sus incidencias, no por su etiqueta legislativa. La estructura del impuesto a las ganancias de capital muestra que es un impuesto sobre la renta resultante de ciertas transacciones, no un impuesto sobre una transacción per se. Por lo tanto, el impuesto es un impuesto sobre la renta, no un impuesto al consumo. Según nuestra constitución y jurisprudencia, un impuesto a la renta es un impuesto a la propiedad. Tal como está promulgado, este impuesto sobre la renta o 'impuesto a las ganancias de capital' viola la limitación de recaudación del uno por ciento del artículo VII, sección 2”.  

La disidencia fue clara, fáctica y consistente con el tratamiento de las ganancias de capital en todo el mundo, pero solo recibió dos votos.

Algunas de las opiniones candentes de los expertos en impuestos nacionales en la corte de Washington que descubrieron una nueva forma de gravar los ingresos por ganancias de capital han sido muy interesantes. Estos son algunos de los comentarios de un hilo de tweets del vicepresidente de Proyectos Estatales de la Tax Foundation :

• “No es necesario profundizar en la decisión de la Corte Suprema de Washington en el caso del impuesto a las ganancias de capital para encontrar errores atroces. Hay una falsedad obvia y crucial en el segundo párrafo”.
• “Los jueces dedican una docena de páginas a describir cómo creen que el código tributario anterior es injusto, citando estudios tremendamente inexactos a lo largo del camino. Lo que falta en la decisión es cualquier base creíble para creer que el impuesto es constitucional”.
• “La Corte Suprema del estado reconoce que los impuestos sobre la renta son inconstitucionales, dice que esto se distingue porque de alguna manera es un impuesto al consumo, y trata de probarlo afirmando que los impuestos a la renta *son* impuestos al consumo. Se contradicen de una página a la siguiente”.
• “Este caso es increíblemente simple. Esta disidencia dice todo lo que hay que decir”.
• “Trato de ser respetuoso con los fallos judiciales y reconozco que los jueces de la Corte Suprema estatal saben mucho más sobre la ley que yo, pero no veo ninguna manera de eludirlo en este caso: el tribunal quería un impuesto a las ganancias de capital. por lo que falló a favor a pesar de que el argumento era ridículo”.

Nuestra Corte Suprema estatal ha fallado y la cuestión está “resuelta” ahora en Washington a menos que haya una impugnación federal por violar la cláusula de comercio o los votantes respondan con una medida electoral. Con respecto a la experiencia fiscal de nuestros jueces estatales, seguiré estando con el resto del planeta en el claro entendimiento de que los impuestos especiales no se aplican a los ingresos; a esos se les llama impuestos sobre la renta.