En la década de 1970, la frase "not in my back yard" (no en mi patio trasero) se abreviaba como NIMBY en el contexto de las compañías eléctricas en Nueva Jersey y Michigan que querían construir generadores nucleares. Desde entonces, ha persistido como un atajo para describir a quienes apoyan ideas siempre y cuando no carguen con las consecuencias de su implementación.
Esto ocurrió en 2022 cuando las comunidades agrícolas y rurales del estado de Washington fueron sorprendidas por un trío de proyectos de ley tipo NIMBY que habrían establecido zonas de amortiguamiento ribereñas dirigidas a la recuperación del salmón. Los tres proyectos apuntaban específicamente a tierras agrícolas y rurales, mientras que eximían tierras urbanas y suburbanas, incluyendo vías fluviales en parques, carreteras y desarrollos habitacionales. Estas zonas eran tan grandes que habrían consumido por completo muchas de las granjas del estado.
Cuando se introdujo el primer grupo de proyectos de ley a solicitud del gobernador en 2022, incluida la Ley 1838, los agricultores y ganaderos de Washington no participaron en las discusiones.
Cuando se creó el Grupo de Trabajo sobre Zonas Ribereñas en junio de 2022, se celebró como un paso para solucionar esa exclusión.
Ahora, se ha publicado el informe preliminar del grupo.
En lugar de ser un documento colaborativo y orientado a soluciones que considere las necesidades de las diversas comunidades involucradas en la recuperación del salmón, la producción de alimentos y la preservación de los recursos naturales, el informe reitera la fallida propuesta del gobernador de 2022.
Después de gastar dos años y casi medio millón de dólares en el grupo de trabajo, los habitantes de Washington merecen algo más que las mismas malas políticas propuestas antes de este proceso.
Tanto la legislación de 2022 como el informe del grupo de trabajo utilizan como base los manuales de orientación del Departamento de Pesca y Vida Silvestre del Estado de Washington (WDFW) para la gestión y protección de zonas ribereñas. Estos manuales, considerados “la mejor ciencia disponible” por el estado, contienen enfoques problemáticos para la implementación a nivel estatal.
En 2022, el uso del “potencial de altura de los árboles” para determinar el ancho de las zonas de amortiguamiento fue una preocupación clave para la comunidad agrícola, ya que invadiría significativamente las granjas cerca de hábitats ribereños. Según este estándar, las zonas podrían alcanzar hasta 200 pies de ancho a cada lado de un arroyo.
Esto sería extremadamente perjudicial para los agricultores. Por cada milla de amortiguamiento ribereño de 150 pies de ancho, se perderían 18 acres de tierra agrícola. A un mínimo de 60 pies de ancho, se perderían más de 7 acres por milla.
Nada en el informe preliminar sugiere un cambio en el uso del estándar de altura potencial de los árboles, a pesar de que los propios manuales del WDFW reconocen fallas fundamentales en este método.
El manual señala que “la sombra ribereña a menudo es más manejable con estrategias de gestión específicas y en muchas ubicaciones la altura y densidad de la vegetación ribereña pueden estar más relacionadas con la sombra que con el ancho per se.” Además, destaca que zonas de más de 100 pies pierden prácticamente todo el beneficio relacionado con la temperatura que la sombra proporciona.
El estado podría lograr más éxito y participación voluntaria en proyectos ribereños al adoptar un enfoque basado en propiedades individuales. Este método, ya utilizado por distritos de conservación y el Programa de Administración Voluntaria, debería recibir más financiamiento y apoyo. Aunque más lento, este enfoque asegura que cada participante reciba un plan específico para su propiedad.
El informe también propone financiar estos proyectos con el impuesto al CO2 bajo la Ley de Compromiso Climático (CCA), pero esta propuesta es problemática, ya que el Departamento de Ecología de Washington no eximió a los agricultores de este impuesto, como estaba previsto. Esto significa que los propietarios agrícolas estarían financiando con sus propios recursos los pagos de créditos de carbono “voluntarios” destinados a establecer áreas ribereñas.
Peor aún, el informe incluye una recomendación de usar dominio eminente si no se logran los objetivos de restauración ribereña en tres años. Esto disuade la participación voluntaria y genera desconfianza entre las comunidades rurales.
Si el informe preliminar refleja lo que se puede esperar del documento final, queda claro que no hubo suficiente colaboración ni discusión significativa entre los interesados. Debemos aprender a hacerlo mejor para proteger nuestros peces, granjas y recursos naturales, y exigir que se invierta en acciones concretas que beneficien a todos.
