El estándar de combustible bajo en carbono (LCFS, por sus siglas en inglés) recientemente promulgado por el estado de Washington no hace nada para ayudar a cumplir con los objetivos de emisión de CO2 del estado. ¿Quién dice eso? El Departamento de Ecología del Estado de Washington.
A principios de este año, los legisladores adoptaron una política estatal de CO2 que requiere reducciones anuales de emisiones para cumplir con ciertos objetivos, un sistema conocido como "cap-and-trade". Ese sistema cubre las emisiones de CO2 relacionadas con el transporte, exactamente las mismas emisiones cubiertas por el LCFS. Ambas pólizas hacen lo mismo, pero la LCFS es mucho más costosa.
Para confirmar esto, hice una pregunta en la primera reunión de partes interesadas del Departamento de Ecología para crear las reglas para la LCFS. Pregunté: "¿Está la LCFS por encima del sistema de límites máximos y comercio o está cubierta por el sistema de límites máximos y comercio?" El gerente de sección a cargo de desarrollar la regla LCFS respondió: “Cualquier cosa que sea reducida por la LCFS caería bajo los límites. El programa cap-and-invest y el LCFS están trabajando esencialmente hacia los mismos objetivos”. En otras palabras, si la LCFS no existiera, Washington lograría exactamente los mismos objetivos de CO2.
Si bien la LCFS no agrega nada a las reducciones de CO2 en todo el estado, los proveedores de combustible aún deben cumplirla, lo que traspasa el alto costo de cumplimiento a los consumidores. Actualmente, en California, el LCFS cuesta ocho veces más para reducir las emisiones de CO2 que bajo el sistema de tope y comercio de California .
También pregunté acerca de las empresas locales que ya se habían comprometido a hacer la transición de sus vehículos a 100 por ciento eléctricos antes de la LCFS. La LCFS crea un sistema donde las empresas que reducen las emisiones del transporte pueden vender créditos en un mercado creado por el estado. Si las empresas que ya prometieron cambiar a vehículos eléctricos pueden participar en el mercado, ahora se les paga por lo que ya prometieron que harían. Estos créditos LCFS no reducirían las emisiones de CO2.
El gerente de LCFS de Ecology dijo que no estarían rastreando qué compañías ya habían hecho esas promesas y que se les permitiría obtener ganancias vendiendo créditos. Recibir un pago por lo que ya prometió hacer es lucrativo, pero socava la eficacia de la LCFS y no hace nada por el planeta.
El nuevo sistema de tope y comercio del estado tiene varias fallas, pero es muy superior al alto costo y la ineficacia de la LCFS. Las respuestas veraces del personal del Departamento de Ecología confirman cuán derrochador es realmente el LCFS.
