Por Jason Mercier
La saga interminable del impuesto sobre la renta ilegal de Seattle ha dado un nuevo giro. Varios legisladores demócratas han presentado un informe escrito breve argumentando que Seattle (junto con todas las demás ciudades del estado) ya tiene el derecho de imponer un impuesto sobre la renta. Si no es así, argumentan, el precedente de la Corte Suprema del estado de larga duración y reiteradamente afirmado que impide un impuesto a la renta graduado debe ser anulado.
En el informe se encuentran los senadores estatales Sam Hunt, Karen Keizer, Patty Kuderer, Joe Nguyen, Rebecca Saldaña y Lisa Wellman y los representantes estatales Sherry Appleton, Eileen Cody, Lauren Davis, Beth Doglio, Laurie Dolan, Joe Fitzgibbon, Noel Frame, Mia Gregerson, Nicole Macri, Cynthia Ryu y Sharon Wylie.
Según su escrito:
“Que un impuesto a la renta graduado apenas (por una decisión de 5 a 4) descartado como inconstitucional hace 85 años es una restricción que ha diezmado la capacidad de la legislatura estatal y las entidades gubernamentales locales para recaudar ingresos de una manera que no cause daño a familias de ingresos bajos y moderados “.
Siento que la Corte Suprema del estado puede haber recomendado previamente una solución a este problema percibido anteriormente. Ah, sí, la Corte Suprema del estado en 1960 emitió un fallo tan atemporal que los jueces actuales podrían simplemente volver a emitirlo ahora:
“Se nos vuelve a insistir en el argumento de que estos casos se decidieron erróneamente. Sin embargo, el tribunal no está dispuesto a retirarse de la posición anunciada en sus repetidas decisiones. Entre otras cosas, el fiscal general insta a que el resultado ahora sea diferente porque El estado se enfrenta a una crisis financiera. Si es así, la constitución puede ser enmendada por el voto de la gente. Tal enmienda constitucional fue rechazada por voto popular en 1934 “.
De hecho, los votantes han rechazado no una, ni dos, ni tres, sino seis enmiendas constitucionales propuestas para anular el precedente de la Corte Suprema del estado que impiden un impuesto a la renta graduado.
Al parecer, no satisfecho con estas decisiones de los votantes (10 rechazos consecutivos del impuesto a la renta en total), el informe concluye:
“Por las razones anteriores, este Tribunal debe decidir que la autoridad apropiada para promulgar un impuesto graduado sobre el ingreso total se encuentra en el Código Municipal Opcional. “Esta Corte también debe concluir que es hora de revertir el precedente de larga data que prohíbe a los gobiernos estatales y locales promulgar impuestos a la renta graduados porque tal precedente es perjudicial para el interés público y, por lo tanto, debería alentar a la Corte Suprema a que así lo decida”.
Supongo que un lado positivo de este resumen es que cuando menciona propuestas legislativas para un impuesto a las ganancias de capital, no lo llama un “impuesto al consumo”.
El impacto más inmediato de este informe es la posibilidad de que otros legisladores, que creen que la ley estatal es clara sobre la cuestión del impuesto a la renta, ahora también se sientan inclinados a presentar una queja.
Quizás, solo quizás, si Washington tiene un impuesto sobre la renta es una decisión que se deja a la gente y no a los tribunales. Los legisladores siempre tienen la libertad de intentar nuevamente aprobar una enmienda constitucional en caso de que el público ahora esté exigiendo un impuesto a la renta que previamente y repetidamente rechazó.
